Мої вітання,
юристи, ті що глибоко займаються правом, вживають поняття «брак юридичної техніки». Йдеться про те, що якась норма якогось закону виписана так, що її прочитати можна не в один спосіб і тлумачити по-різному. А буває й так, що взагалі незрозуміло, що законодавець мав на увазі.
Щодо подвійного тлумачення наведу такий приклад:
Відповідно до п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої – третьої груп фізичні особи – підприємці, які надають в оренду земельні ділянки, загальна площа яких перевищує 0,2 га, житлові приміщення та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 100 м2, нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 м2.
Ця норма «виписана» таким чином, що тлумачити її можна у два способи. Наприклад:
- ФОПам – спрощенцям дозволяється здавати в оренду не більше 300 м2 нежитлових приміщень, навіть якщо їх загальна площа перевищує 300 м2 і при цьому залишатися спрощенцями. Або,
- ФОПам – спрощенцям не дозволяється здавати в оренду нежитлові приміщення, загальна площа яких перевищує 300 м2, навіть якщо в оренду здається площа до 300 м2.
Якщо Ви гадаєте, що податківці будуть тлумачити цю норму лише у другий спосіб, то помилка. Навіть їх такий брак юридичної техніки збиває з пантелику. Наприклад, в ІПК від 01.11.2017 № 2457/П/99-99-13-01-02-14/ІПК і в Узагальнюючій податковій консультації, затвердженій Наказом ДФС України від 20.02.2012 № 136, ДФСУ тлумачить у перший спосіб. А от податківці з Святошинської ДПІ міста Києва – у другий, про що свідчить судова справа, по якій Шостий апеляційний суд постановою від 28.02.2019 № 826/1209/14, підтримав платника податків, та опосередковано й ДФС України.
Вміють же законодавці.
Керуючий Партнер, адвокат, аудитор