Тверезий водій VS поліцейського

Тема правоохоронних органів, а саме, правомірності їх дій та ефективності, є вкрай актуальною, особливо враховуючи події у Кагарлику та стрілянину у Броварах. Ми не будемо зосереджуватись на цих подіях, а розглянемо менш резонансну справу, але не менш важливу.

Чугуївський міський суд Харківської області розглядав справу № 355/660/19 про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП).

Вищенаведеною нормою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння.

Варто зазначити, що відповідальність за даною статтею настає не лише у разі, якщо особа перебуває у стані сп’яніння, але у разі відмови такої особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Це і стало приводом у згаданій справі для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у законом встановленому порядку у лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп’яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Однак, судом було встановлено, що вказане не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, де чітко видно, що водій не відмовляється від проходження медичного огляду, а лише наполягає на дотриманні процедури при його проведенні. І в самому протоколі зазначив, що від проходження медичного огляду інспекторам поліції не відмовляв.

Водій, після того як поліцейські його відпустили, самостійно пройшов медичний огляд на стан сп’яніння у лікарні і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду –  слідів наркотичних речовин у нього та ознак сп’яніння не виявлено.

На цій підставі Чугуївський міський суд Харківської області у постанові від 18 липня 2019 року закрив адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Як бачимо, поліцейський безпідставно підозрював водія у вчиненні правопорушення, що передбачене статтею 130 КУпАП, та зазначив у протоколі обставини, що не відповідають дійсності (щодо відмови водія у проходженні огляду).

Насправді зазначена справа не є одиничною. У Єдиному реєстрі судових рішень містяться сотні аналогічних справ, де суд закриває справу за відсутністю складу правопорушення.

Але ця справа має одну особливість. Суд дійшов висновку, що внаслідок незаконних дій працівників патрульної служби, непропорційного і невиправданого втручання в охоронювані законом права на свободу та особисту недоторканність завдали водію психологічних та моральних страждань.

За клопотанням водія та відповідно до п.п. 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд зобов’язав Департамент патрульної поліції Національної поліції України відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також 20 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції було повернуто, і відповідно постанова Чугуївського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року вступила у законну силу.

Тому будьте обережні та пам’ятайте, що завжди можна відстояти свої права.

Менчак Ілля, юрист АО «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери»