Позовна давність та перемога

31 серпня довелося представляти Клієнта (відповідача) в Господарському суді Кіровоградської області.

І там йшлося про позовну давність. Та, як виявилося, в суді довелося пояснювати (і позивачу, і суду), що, коли відповідач просить застосувати позовну давність, то це не означає, що він визнає свою вину в тому, що він не виконав своє зобов’язання. У цій нашій справі позивач саме на цьому й наполягав.

Я ж пояснював, що тривале невикористання особою свого права може породити труднощі в процесі судового розгляду, адже з часом, особливо з роками, встановлення судом обставин, дослідження доказів все більш ускладнюється.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування чи притягнення до відповідальності зі спливом встановленого періоду після вчинення правопорушення. Позовна давність, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав – учасників Конвенції (з прав людини), виконує декілька задач, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, упереджуючи порушення прав відповідачів, які можуть статися у випадку ухвалення судом рішення на підставі доказів, які виявилися неповними через збіг часу» (п.570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії; п.51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справ «Стаббінгс та інші проти Об’єднаного Королівства)».

Іншими словами, якщо позивач просить стягнути борг, який виник 15 років тому, а відповідач просить застосувати позовну давність, то це означає, що зі збігом часу відповідач просто втратив усі докази того, що він цей борг погасив. І зовсім не означає визнання цього боргу.

У податкових відносинах це виглядає ще логічніше, так як законодавець «списує» податкові борги зі спливом строку, протягом якого платник податків зобов’язаний зберігати первинні документи, оскільки такий платник просто втрачає можливість не те що заперечувати вимогам податківців, а й навіть пояснити щось не може, так як первинних документів вже немає.

До речі, у тій справі суд проголосив рішення на користь нашого Клієнта.

Олександр Єфімов,

адвокат, Старший Партнер