Логіка є навіть у відсутності логіки

Мої вітання,

коли викладаю студентам якусь тему, яку їм важко зрозуміти, і вони кажуть, що в ній відсутня логіка, то завжди відповідаю: «Якщо у чомусь ВИ не знаходите логіки, то це не значить, що її там немає. Це значить, що ВИ її просто не знайшли».

У сьогоднішньому нашому Моніторингу на стор.3 згадується ІПК від 23.08.2018, у якій ДФС робить цікавий висновок про те, що у разі, коли орендар авто компенсує орендодавцеві витрати на страхування цього авто, то страхування із неоподатковуваної ПДВ операції перетворюється в оподатковувану. Тобто у цьому разі на думку ДФС те, що не оподатковується, перетворюється у те, що оподатковується ПДВ. У чому логіка???

І друге: яку логіку заклав той, хто готував вказану ІПК, у фразу: «за своєю господарсько-економічною сутністю договір найму є різновидом договору оренди майна»??? З логіки цієї фрази виходить, що існує такий собі правовий інститут «договір оренди», а найм транспортного засобу є одним із різновидів цієї самої оренди, разом з іншими її різновидами.

На Вашу думку, якщо фахівцеві з ДФС, що сформулював цю фразу, на іспиті з цивільного права екзаменатор поставив би запитання: «А які ще різновиди оренди, окрім найму Ви може назвати?», то чи була би написана ним ця фраза в цій ІПК?

Отже, логіка у першому випадку полягає в тому, що податківцям треба виконувати план з наповнення бюджету в будь-який спосіб. Навіть оподаткувати те, що ПКУ звільняє від ПДВ, можна у цьому разі.

А логіка другого випадку полягає у тому, що фахівцеві ДФС на іспиті з цивільного права просто не поставили запитання про те, які різновиди оренди, окрім найму, він знає.

Логічно?