Брак юридичної техніки

Мої вітання,

юристи, ті що глибоко займаються правом, вживають поняття «брак юридичної техніки». Йдеться про те, що якась норма якогось закону виписана так, що її прочитати можна не в один спосіб і тлумачити по-різному. А буває й так, що взагалі незрозуміло, що законодавець мав на увазі.

Щодо подвійного тлумачення наведу такий приклад:

Відповідно до п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої – третьої груп фізичні особи – підприємці, які надають в оренду земельні ділянки, загальна площа яких перевищує 0,2 га, житлові приміщення та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 100 м2, нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 м2.

Ця норма «виписана» таким чином, що тлумачити її можна у два способи. Наприклад:

  1. ФОПам – спрощенцям дозволяється здавати в оренду не більше 300 м2 нежитлових приміщень, навіть якщо їх загальна площа перевищує 300 м2 і при цьому залишатися спрощенцями. Або,
  2. ФОПам – спрощенцям не дозволяється здавати в оренду нежитлові приміщення, загальна площа яких перевищує 300 м2, навіть якщо в оренду здається площа до 300 м2.

Якщо Ви гадаєте, що податківці будуть тлумачити цю норму лише у другий спосіб, то помилка. Навіть їх такий брак юридичної техніки збиває з пантелику. Наприклад, в ІПК від 01.11.2017 № 2457/П/99-99-13-01-02-14/ІПК і в Узагальнюючій податковій консультації, затвердженій Наказом ДФС України від 20.02.2012 № 136, ДФСУ тлумачить у перший спосіб. А от податківці з Святошинської ДПІ міста Києва – у другий, про що свідчить судова справа, по якій Шостий апеляційний суд постановою від 28.02.2019 № 826/1209/14, підтримав платника податків, та опосередковано й ДФС України.

Вміють же законодавці.

Олександр Єфімов,

Керуючий Партнер, адвокат, аудитор

Підписатись на Моніторинг