Українське рішення з американським “присмаком”

Вітаю Вас!

Хто сказав, що судові рішення не можуть бути цікавими? Певен, що для більшості людей судочинство – це нудний, незрозумілий процес, що завершується ухваленням судового рішення, та є надмірно формальним. Саме тому, переглядаючи фільми або ж читаючи інформацію про американське правосуддя, ми дивуємось його оригінальністю, безпрецедентністю, а іноді й гротескністю. Цілком нормальним є звернення до суду особи про те, що остання не була попереджена на упаковках цигарок, які вона купувала,  про можливі негативні наслідки від паління. Або ж аналогічна ситуація, з всесвітньо відомою мережею McDonald’s, з позовом до яких звернувся громадянин, який не був повідомлений про те, що, з’їдаючи по бургеру в день, він зіштовхнеться з ожирінням. Саме тому вказані справи формують цікавість процесу та є зрозумілими для більшості людей.

Однак, українській Феміді також є чим відповісти. Зокрема, вказаним неординарним прецедентом є рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/183/20 від 26 серпня 2020 року.

У цій справі покупець звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров’я мережею супермаркетів, мотивувавши свої вимоги тим, що, проходячи повз прилавки, на яких були виставлені пляшки з рослинною олією, підсковзнулась, впала на підлогу та відчула сильний нестерпний біль в області поясниці. Після падіння не змогла підвестись на ноги та побачила, що підлога була неприбрана, зокрема на ній була розлита якась рідка та слизька речовина, схожа на рослинну олію та видно було, що ця рідина повільно скапувала із полиць на підлогу.

Позивачка відразу після виклику їй «швидкої допомоги» у присутності медиків написала заяву на ім’я керуючої супермаркетом.

Вже в лікарні медиками покупцю був поставлений діагноз – компресійний перелом хребця та тіла і проведено відповідну хірургічну операцію.

У зв’язку із спричиненням такого ушкодження здоров’я позивачкою перед відповідачем було поставлено вимогу про стягнення матеріальної шкоду у розмірі 62 600 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 40 000 грн.

Суд такі вимоги задовольнив частково.

Оцінивши докази, суд надав оцінку показанням свідків – медичних працівників «Швидкої допомоги», які підтвердили, що на місці падіння позивачки була розлита якась слизька речовина, яка схожа на рослинну олію.

Оцінивши вказані докази як належні та допустимі, суд дійшов висновку про наявність зв’язку між бездіяльністю працівників магазину, яка полягає у незабезпеченні належного санітарного стану торгівельного приміщення, що спричинило падіння позивачки.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що згідно з п. 32 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 15.06.2006 № 833, суб’єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм. Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб’єкт господарювання зобов’язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього, чого у даному випадку зроблено не було.

Суд зазначив, що, враховуючи недодержання працівниками магазину положень підзаконного НПА щодо дотримання чистоти у приміщенні, вина у заподіянні ушкодження здоров’ю позивачу лежить саме на супермаркеті.

Коломієць Микола, помічник адвоката

Підписатись на Моніторинг