Ну хіба суддя стане…

Коли у 2017 році у процесуальних кодексах в розділі «Докази» з’явився висновок фахівця у галузі права, більшість моїх знайомих юристів поставилася до того досить скептично: ну хіба стане суддя у мотивувальній частині свого рішення посилатися на думку іншого юриста, який до того ж суддею не є?

Виявилося, що й таке буває. Проте наша діяльність в цьому напрямку має свою еволюцію.

1. Спочатку судді просто «не помічали» висновок фахівця у галузі права, наданий стороною спору. Бувало так, що аргументація з Науково-правового висновку знаходила своє підтвердження в мотивувальній частині судового рішення, та от про існування самого висновку в судовому рішенні ані слова.
2. Наступний етап: справа щодо штрафу за незастосування РРО на суму 2,1 млрд грн. У цьому разі суд вже згадав про наш висновок Науково-правової експертизи, фактично погодився з висновками експерта, проте вирішив, що позивач не надав доказів того, що експерт є експертом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121199353). Та нас це не збентежило. Для нас важливим залишається «перемога» платника податків з урахуванням висновків нашої експертизи.
3. І от нарешті третій етап: судове рішення на користь платника податків (на кілька сотень мільйонів гривень). Цього разу суд прямо вказав, що наш висновок йому «прийшовся до душі», Про це свідчить  той факт, що суд кілька разів цитує в судовому рішення наші висновки експерта у галузі права (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126098223).

Тож, спробуйте не повірити у те, що цей «інструмент» захисту таки працює.

А якщо раптом у Вас виникне бажання детальніше поцікавитися з тим, що це за інструмент, пропоную Вам наш онлайновий захід: https://www.youtube.com/watch?v=tk2QV2_J6nM