Сьогодні про логіку законодавця. Трошки.

Законодавець зазначає про те, що до оподатковуваного доходу не включається «сума доходу, отриманого як компенсація за пошкоджений/знищений об’єкт нерухомого майна відповідно до Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України». Продовжити читання →

Вітаю,

про те, що у світі вода – це дефіцит, нам відомо лише з телевізора, тому ми не дуже про те замислюємося. А от влада вже починає. Продовжити читання →

За те, що у роботодавця працює неоформлений працівник, законодавець передбачає «драконівські» штрафи:

–        відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України – штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (30 х 6700 = 201 000 грн);

–        відповідно до статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення – штраф від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 8500 грн до 17000 грн).

І от Верховний Суд вирішив, що ці штрафи є подвійною відповідальністю правопорушника, а тому це неправильно (стор.3 Моніторингу). Але, як то кажуть, є нюанс.

Це неправильно, якщо працівник не оформлений у ФОПа, оскільки у цьому разі правопорушник – одна й та ж особа.

Якщо працівник не оформлений у юридичної особи, то виходить, що можна два штрафи: той, що більше платить юридична особа, а той що менше – керівник юридичної особи. І лише тому, що юридична особа і її керівник – це різні правопорушники.

Цікаво, а чи врахували судді той факт, що юридична особа не вміє думати і приймати рішення. За неї це робить той самий керівник. Тобто порушення де-факто вчиняє одна й та ж людина, а відповідальність несуть – різні.

 Як Вам такий нюанс?

Замовте нашу консультацію в один клік. Вам сподобається, як ми консультуємо.

Oleksandr YEFIMOV

Senior Partner, Doctor of Philosophy in Law, associate professor, lawyer, member of the Scientific Advisory Council of the Supreme Court

Підписатись на Моніторинг

Прикарпатські податківці далі відповідь на «небезпечне» питання. Йдеться про те, чи мають право ФОПи – спрощенці другої групи приймати платежі від юридичних осіб (стор.3 Моніторингу). Продовжити читання →

Вітаю,

зазвичай, у супровідному листі до нашого Моніторингу я пишу про якесь юридичне питання. А сьогодні вирішив Вас познайомити з майже юридичним питанням.

Росіянам, мабуть, точно не вистачає «воїнів», тому вони повістки у свою армію почали надсилати українцям. Я, наприклад, вже отримав, але воювати за них не хочу. Тобто я вже порушив законодавство рф. Продовжити читання →