Опубліковано в “Експертус. Головбух”

Питання: Потрібна ваша консультація щодо можливості призначення голови інвентаризаційної комісії, що призначена з метою встановлення переліку втрачених цінностей та фактичної наявності матеріальних цінностей, що вціліли через знищення складу внаслідок ракетного удару через збройну агресію, а також оцінки завданих збитків.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі – Положення № 879), інвентаризаційну комісію має очолювати керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу, уповноважений керівником.

У зв’язку з цим просимо уточнити:

1. Чи може заступник головного бухгалтера бути призначений головою інвентаризаційної комісії, якщо він формально не є керівником структурного підрозділу? Чи не буде таке призначення суперечити вимогам Положення?
2. Чи не виникатиме потенційний конфлікт інтересів, якщо головою інвентаризаційної комісії буде керівник організації, який у подальшому одноосібно підписуватиме акт на списання матеріальних цінностей?

Продовжити читання →

Опубліковано в “Експертус. Головбух”

Питання: Товариство проводить річну інвентаризацію, при проведенні не використовує пломбіратор для зупинення проведення, а продовжує приймати документи на прихід та розхід (видача та поступлення не може зупинитися). Як за законодавством оформити результат, якщо в описі зазначається, що матеріально відповідальна особа передала всі документи до початку? Як відобразити поточні операції під час інвентаризації? Продовжити читання →

Опубліковано в “Експертус. Головбух”

Питання: Компанія нерезидент планує надавати безоплатно коштовні подарунки на користь фізичних осіб. Роздачу хочуть організувати не через юридичну особу, а через фізичну особу-посередника. Чи можливий такий варіант? Чи є податкові ризики? Які податкові наслідки будуть у фізичної особи-посередника та фізичних осіб-отримувачів? Продовжити читання →

Опубліковано в  “Експертус. Юрист компанії”

Питання. Внаслідок ДТП (власник авто порушив ПДР допустив зіткнення – визнано винним за постановою суду в адмінпорушенні за ст.124 КУпАП) завдано механічні пошкодження авто, яке перебуває в ТОВ у лізингу. Згідно з договором фінансового лізингу оплату (повне каско) мав здійснити страхова компанія, проте водій авто, що перебував за кермом, був в стані алкогольного сп’яніння (постанова суду адмінпорушення ч.1 ст.130 КУпАП). У власника авто, що завдав шкоду відсутнє страхування. Експертна оцінка не проводилась. За рахунком СТО шкоду завдано на суму 400 тис.грн. Алгоритм дій ТОВ. Продовжити читання →

Експертус. Юрист компанії

Продовжити читання →